（２）清九郎の出生地(4/4)

【二】前項と反対に『崑崙実録』の記述は考證杜撰にして事実に相違するものであつて『矢田に生れ…・幼時丹生谷へ移り…三十歳餘りの頃鉾立へ移り…三年ばかりの後再び丹生谷へ戻り…‥』と『和州清九郎傳』に記することこそ完全な調査によつた事実であると見る考へ方。而して、その理由としては『和州清九郎傳』の巻頭に左の如き叙文あつて

　語曰玉不琢則不成器。他山之石可以琢焉。崑崙之山何瓦石非玉璧。釆而琢之。他山之石有力焉。嚮所梓行有崑崙實録者。玉壁粲々。今茲某氏著崑崙山人之傳。蓋自謂實是碌々。而亦他山之石有力于其迫琢。則粲々者得此碌々。而益生其光也是

　無妨。若其或有異同則録者之所採于堆積中。偉寶之多也。咄々起于異而歸于同。　寧能外方西方乎哉。是可傳斯爲序。
　　　　　　享和元年歳次辛酉五月　洛陽浄林坊釋辨恵題　「印」

　その文中に「響所梓行有崑崙実録者。玉壁粲々…‥』といふ語があるが、これによつてみると【崑崙実録】は當時清九郎の傳記として「玉壁粲々」たるものであつたと考へ得るが、その著者覚順なる人は泉州佐野の人であつたから清九郎の出生地や住居地に関する記述には遺憾ながら調査杜撰であったことを、清九郎の膝下なる吉野郡に住みてその地理的考證に地の利を有してゐる法安（『和州清九郎傳』の著者）が現地につき調査して知り、仍つてその完璧を期するの意圖を以て著したものが即ち「和州清九郎傳」であると見る。

【和州清九郎傳】巻一（発端））の章に…・「矢田村には清九郎屋敷今に残れり云々』とあり、又（第一章）にある清九郎関係地の鳥瞰圖にも「矢田』『丹生谷』にそれぞれ『清九郎やしき』を描示してゐることなどは、即ち本書の考證確實なることを立證するものである。

　　　　　　　　　　　□

　【崑崙実録】が、清九郎の没後十四年目の寶暦十三年に編纂せられ、翌明和元年の刊行にかゝるものであり、【和州清九郎傳】はそれよりも三十七八年後の享和元年に著されたものである所から、以上に述べたやうな二つの考へ方には、何れもー理ありて、その何れを真實なりとすべきかは斷定に迷はざるを得ないが、解明する論證の妥當なることより考察して後者を採るべきではないかと思料するのである。